Capital Querétaro

WWW.CAPITALQUERETARO.COM.MX

PUBLICIDAD
Sábado 14 de Diciembre 2019
UnidadInvestigación
| | |

Analizan ministros diferencias entre libertad de expresión y réplica

nacional

19 de Noviembre 2019

México, 19 Nov (Notimex).- El presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Arturo Zaldívar, advirtió que poner en el mismo nivel el derecho de réplica a la de libertad de expresión llevaría a la autocensura a los medios de comunicación.

“Si lo que hacemos es un derecho irrestricto de réplica es la autocensura de los medios de comunicación, porque no les va a convenir en términos de negocio el tiempo aire y las páginas para satisfacer una gran cantidad de derechos de réplica si es que los ponemos al mismo nivel que la libertad de expresión”, sentenció.

Durante su participación en la sesión pública del Pleno de la SCJN donde se discutió el litigio entre Ricardo Anaya, excandidato presidencial del PAN, y un diario de circulación nacional sobre derecho de réplica, el ministro afirmó que el derecho de réplica no es un derecho fundamental de la misma jerarquía que el derecho a la libertad de expresión.

Explicó que el derecho de réplica es un derecho accesorio a la libertad de expresión, “que limita, que modaliza la libertad de expresión; consecuentemente, lo que tenemos que privilegiar, y así se ha venido haciendo (…) cuando hay derecho de réplica, es la libertad de expresión”.

Sostuvo que la libertad de expresión tiene una vertiente individual y una vertiente social, y lo mismo sucede con el derecho de réplica, “y en tal sentido lo que se debe privilegiar en el derecho de réplica es la dimensión social más que la dimensión individual, efectivamente que el derecho de réplica permita distintas opiniones para que la sociedad se funde su opinión”.

Aclaró que el derecho de réplica ni es un juicio de verdad, “ni se trata de determinar cuál es la verdad, simplemente si la información que se dio es falsa o inexacta, y tampoco es un juicio reparador, no es un juicio de daño moral ni es un juicio de reparación de daño; para ello hay otros procedimientos y hay otro estándar de prueba y hay otro tipo de cuestiones”.

“De tal suerte que no podemos darle al derecho de réplica esa dimensión, y me parece que cuando el derecho de réplica entra en tensión con la libertad de expresión no se aplican los principios del artículo primero, se le aplican a la libertad de expresión”, aseveró.

Sostuvo que la interpretación del derecho de réplica debe ser restrictiva “porque es una excepción, precisamente, o una limitación a la libertad de expresión, porque si los ponemos en el mismo nivel -que fue lo que la Corte no aceptó-, entonces estamos causando un daño grave a la circulación de las ideas”.

-Fin de nota-

 

 

NTX/GIR/MMH

PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD